2021年8月20日　 2026年3月6日

「ジョブ型雇用とは何ですか？」

言葉はよく耳にするものの、仕組みまで整理して説明できるかと聞かれると、少し考えてしまう。そんな方も多いのではないでしょうか。人事に配属されて間もない担当者や、制度の見直しを検討している経営者であれば、なおさらかもしれません。

ジョブ型雇用は2020年前後に大きく注目されました。しかし、それは一時的な流行ではありません。人材不足や生産性向上、評価の透明性といった経営課題と向き合う中で、今もなお検討が続いている考え方です。

重要なのは、「流れに乗るかどうか」ではなく、「自社の課題とどう関係するのか」を整理することです。

本記事では、まずジョブ型雇用とは何かという基本から確認し、そのうえで、日本で広がる背景、メリット・デメリット、導入時の考え方までを順を追って解説します。

ジョブ型雇用とは？基本的な仕組みと考え方

ジョブ型雇用とは、先に「どのような仕事を任せるのか」を明確に定義し、その仕事を担える人材を採用・配置する仕組みです。出発点はあくまで“人”ではなく“仕事”にあります。

具体的には、役割や責任の範囲、求められるスキルや経験、期待される成果などをあらかじめ整理します。そのうえで、その役割を果たせる人材を採用し、配置します。

評価も、この定義に基づいて行われます。あらかじめ明文化された役割や成果基準をもとに、「そのポジションで求められた役割をどの程度果たしたか」を判断します。ここで重要になるのが、職務記述書（ジョブディスクリプション）です。どの業務を担当し、どこまで責任を負い、どのような成果を期待するのかを文書化し、それを基準に評価や処遇を決めます（詳しくは後ほど解説します）。

人を基準に仕事を割り振るのではなく、仕事を基準に人を選ぶ。役割を先に定め、その役割に責任を持つ。この考え方が、ジョブ型雇用の基本です。

メンバーシップ型雇用（日本型雇用）との違い

従来の日本企業では、新卒で一括採用を行い、入社後の配属や業務内容は会社が決める形が一般的でした。将来的な配置転換も前提としながら、長期雇用のもとでさまざまな業務を経験し、時間をかけて育成していく考え方です。

このように、まず「人」を採用し、その後に仕事を割り当てていく仕組みは、日本型雇用、あるいはメンバーシップ型雇用と呼ばれています。人を軸に配置や育成を考える点が特徴です。

一方、ジョブ型雇用では順番が逆になります。
先に「どのような仕事を任せるのか」を定義し、その役割を担える人材を採用します。出発点が“人”ではなく“仕事”にある点が、大きな違いです。

言い換えれば、日本型雇用は「人に仕事を合わせる仕組み」、ジョブ型雇用は「仕事に人を合わせる仕組み」です。

どちらが優れているという話ではありません。重視する軸が異なる、別の考え方だと理解するのが適切です。

職務記述書（ジョブディスクリプション）の役割

ジョブ型雇用の中心となるのが、職務記述書（ジョブディスクリプション）です。

ここには、

• 担当業務
• 責任範囲
• 求められるスキルや経験
• 成果指標（KPIなど）

といった内容が整理されます。

要するに、「このポジションでは何をするのか」「どこまで責任を持つのか」「どのような成果を求めるのか」をあらかじめ言語化し、組織内で共有するということです。

役割が明確になれば、本人も上司も目指す方向を共有しやすくなります。期待値のずれが減り、評価やマネジメントも行いやすくなる点が特徴です。

評価と報酬の考え方

ジョブ型雇用では、評価や報酬は職務定義を基準に決まります。あらかじめ「どの役割を担い、どのような成果を出すことが求められているのか」が明示されているため、「なぜこの評価なのか」を説明しやすくなります。

評価の軸が役割に置かれることで、属人的な判断は減ります。上司の印象や勤続年数ではなく、そのポジションで求められた役割をどの程度果たしたかが基準になるからです。結果として、評価の透明性が高まりやすい点が特徴です。

よくある誤解

ジョブ型雇用については、いくつか誤解もあります。

まず、「ジョブ型＝成果主義」という理解です。ジョブ型雇用は、成果だけを追い求める制度ではありません。本質は、役割を明確にすることにあります。どのポジションで何を期待されているのかをはっきりさせ、その役割に対して責任を持つ仕組みです。役割が定義されているからこそ、成果の基準も明確になります。

もう一つ多いのが、「ジョブ型＝解雇しやすい制度」という見方です。しかし、日本では解雇規制の枠組み自体が変わるわけではありません。変わるのは、雇用契約の設計や役割の定義方法、そして評価基準の考え方です。雇用の安定性が直ちに失われるという理解は正確ではありません。

ジョブ型雇用の本質

ジョブ型雇用は、日本型雇用を全面的に否定する制度ではありません。

むしろ、役割を軸に組織を整理し、評価の基準を明確にするための一つのアプローチといえます。自社の課題を解決するための手段として、どのように取り入れるかを考えることが重要です。

まずはこの基本構造を理解すること。それが、制度を検討するうえでの出発点になります。

ジョブ型雇用が日本で広がる背景

ジョブ型雇用が注目されるようになった背景には、複数の要因があります。単なる海外追随でも、リモートワークだけが理由でもありません。日本企業を取り巻く環境そのものが変化していることが、制度見直しのきっかけになっています。

ここでは、その背景をいくつかの観点から整理してみましょう。

年功序列型制度の見直し

まず大きいのは、年功序列型制度の見直しです。

これまで日本企業では、勤続年数や年齢に応じて処遇が上がる仕組みが一般的でした。この制度は、長期雇用を前提とした安定的な組織運営に寄与してきました。

一方で、成果や専門性との結びつきが弱いという課題も指摘されています。高い成果を出しても処遇に反映されにくい、あるいは役割の違いが給与に十分表れていない、といった問題です。

こうした背景のもと、政府も「ジョブ型人事」の導入を後押しする方針を示しています。内閣府が公表した「ジョブ型人事指針」では、従来のメンバーシップ型雇用とは異なり、職務や役割を明確にしたうえで配置・評価を行う方向性が示されています。

参考：内閣府「ジョブ型人事指針」

役割や成果を基準に処遇を決めるためには、まず職務を明確にする必要があります。その流れの中で、職務定義を前提とするジョブ型雇用の考え方が広がってきました。

労働人口の減少と専門人材の確保

もう一つの大きな背景が、労働人口の減少です。

少子高齢化の進行により、日本の生産年齢人口は今後も減少していくと見込まれています。内閣府や総務省の統計でも、その傾向は明確に示されています。人材の「数」に頼った成長は、難しくなっているのが現実です。

こうした環境では、限られた人材でいかに成果を上げるかが経営課題になります。そのためには、専門性を持つ人材を適切なポジションで活かす仕組みが欠かせません。

しかし、役割が曖昧なままでは、専門性を十分に発揮してもらうことは難しくなります。「どのポジションで、何を期待するのか」を明確にすることが前提です。

政府も、職務や役割を明確にした「ジョブ型人事」への移行を一つの方向性として示しています。内閣府の「ジョブ型人事指針」では、職務を明確に定義したうえで配置・評価を行うことの重要性が整理されています。

参考：内閣府「ジョブ型人事指針」

ジョブ型雇用は、役割を言語化し、その役割に適した人材を配置する仕組みです。専門性を軸に人材を活かすという点で、現在の労働市場環境と整合性の高い考え方だといえます。

同一労働同一賃金と評価の透明性

働き方改革関連法の施行により、「同一労働同一賃金」への対応が企業に求められるようになりました。厚生労働省もガイドラインを公表し、待遇差がある場合には合理的な説明を行うことを求めています。

参考：厚生労働省「同一労働同一賃金特集ページ」

では、企業は何を説明しなければならないのでしょうか。

問われているのは、「なぜこの給与水準なのか」「どの基準で評価しているのか」を、客観的に示せるかどうかです。

慣例や感覚に基づいた制度では、根拠を明確に示すことは簡単ではありません。一方で、役割や責任の範囲が整理されていれば、「このポジションではここまでを担う。その達成度に基づいて処遇を決定している」と説明できます。

評価の基準が役割にひもづいているかどうか。そこが、説明責任を果たせる制度かどうかの分かれ目になります。

その点で、評価の根拠を“役割”に置くジョブ型雇用の考え方は、説明責任が求められる時代の流れと整合的だといえるでしょう。

リモートワークはきっかけの一つにすぎない

コロナ禍でリモートワークが広がり、「働く姿」よりも「成果」が重視される傾向が強まりました。これがジョブ型雇用の議論を後押ししたことは事実です。

しかし、ジョブ型雇用の検討はそれ以前から進んでいました。経団連も継続的に職務や役割に基づく処遇への転換を提言しています。

リモートワークはきっかけの一つにすぎません。
年功序列の見直し、専門人材の確保、評価の透明性といった複数の課題が重なった結果として、役割を軸にした制度が求められているのです。

ジョブ型雇用のメリット・デメリット

ジョブ型雇用を検討する際は、メリットだけでなくデメリットも理解しておく必要があります。制度には必ず影響が伴います。期待だけで判断するのではなく、自社の状況に照らして冷静に考えることが重要です。

ジョブ型雇用のメリット

役割と責任が明確になる

ジョブ型雇用では、職務記述書を通じて役割と責任の範囲を定義します。
「誰が何を担うのか」をあらかじめ言語化することで、業務の重複や曖昧さが減り、組織の動きが整いやすくなります。

たとえば、責任の所在が曖昧なプロジェクトでは、意思決定が遅れたり、「最終的に誰が判断するのか」が分からなくなったりします。役割が整理されていれば、判断の軸がぶれにくくなります。

役割が定義されることの意義は、単に分かりやすくなることではありません。マネジメントの基準が共有され、組織全体の責任構造が可視化される点にこそ、実務上の価値があります。

評価の透明性が高まる

ジョブ型雇用では、あらかじめ定義された役割や成果基準に基づいて評価を行います。
そのため、「なぜこの評価なのか」を説明しやすくなります。

評価に対する不満の多くは、「基準が見えないこと」から生まれます。役割と成果が明文化されていれば、評価の根拠を具体的に示すことができます。

同一労働同一賃金の流れの中でも、処遇の合理性を説明できることが求められています。厚生労働省のガイドラインでも、待遇差の説明責任が強調されています。

参考：厚生労働省「同一労働同一賃金特集ページ」

役割と処遇が結びついているかどうか。そこが、評価制度の納得感を左右するポイントになります。

専門性を活かしやすい

ジョブ型雇用は、特定分野に強みを持つ人材を適切なポジションで活用しやすい仕組みです。

近年の中途採用市場では、「どのような職務を担うのか」が明確であることが前提になっています。グローバル企業との人材競争を考えても、職務内容を言語化できることは重要です。

経団連も、企業の競争力向上という観点から、職務ベースの制度設計に言及しています。

参考：経団連 政策提言ページ

専門性を軸に人材を配置できることは、個人の強みを活かすだけでなく、企業の競争力強化にもつながります。

ジョブ型雇用のデメリット

ジョブ型雇用にはメリットがある一方で、導入にあたって慎重に検討すべき点もあります。制度は設計次第で効果にも負担にもなります。想定される課題をあらかじめ理解しておくことが重要です。

柔軟な配置転換が難しくなる可能性

職務を明確に定義するということは、裏を返せば「役割の範囲を区切る」ということでもあります。

そのため、「状況に応じて幅広く担当する」「将来的なローテーションを前提に育成する」といった日本型雇用の強みとは、緊張関係が生じる場合があります。

厚生労働省の「労働経済の分析（労働経済白書）」でも、日本的雇用慣行の特徴として、長期雇用を前提とした企業内育成や配置転換の仕組みが整理されています。

参考：厚生労働省「労働経済の分析（労働経済白書）」

ジョブ型を導入する際は、専門性を重視する設計と、組織全体の柔軟性とのバランスをどう取るかが課題になります。

制度設計と運用の難しさ

ジョブ型雇用は、制度をつくれば自動的に機能するものではありません。

職務定義が曖昧なままでは、かえって評価の不公平感を招きます。職務記述書の整備、評価基準の具体化、評価者への教育、定期的な見直し――いずれも継続的な取り組みが必要です。

設計が不十分なまま導入すると、「ジョブ型」と名付けただけの制度になってしまいます。問われるのは、制度の名称ではなく、運用の質です。

社内文化との摩擦

制度変更は、組織文化にも影響を与えます。

長期雇用や組織への帰属意識を重視してきた企業では、「役割はここまで」という考え方に違和感が生まれることもあります。従来の日本型雇用では、状況に応じて業務を柔軟に担ったり、部署異動を通じて幅広い経験を積んだりすることが前提とされてきました。そのため、役割や責任の範囲を明確に区切るジョブ型の考え方は、従来の価値観と衝突する可能性があります。

政府が公表した「ジョブ型人事指針」でも、ジョブ型人事の導入は各企業の実情や組織文化に応じて進めることが重要だとされています。

参考：内閣官房「ジョブ型人事指針」

制度を変えることは、評価の仕組みを変えるだけではありません。組織の前提となる働き方や価値観にも影響するため、文化との整合性を踏まえた導入が求められます。

ジョブ型雇用は、評価の透明性や専門性活用というメリットがある一方で、柔軟性や文化との調整といった課題も抱えています。

大切なのは、メリットだけを見て導入を急がないことです。
自社の強みや課題を整理したうえで、どの要素を取り入れるのかを検討する姿勢が求められます。

ジョブ型雇用の検討は、自社の評価制度を見直すきっかけにもなります。しかし、「どこに課題があるのか」が整理できていなければ、制度変更はうまく進みません。

現在の評価制度の状態を可視化したい方は、以下のチェックリストも参考になります。
▼ 人事評価制度の課題を見える化するチェックリスト（無料）

なぜ評価が機能しない？なぜ評価に不満が出る？人事評価制度の 「見えない課題」を可視化する30問チェックシート ―

ジョブ型雇用導入の進め方と注意点

ジョブ型雇用の導入を検討する際、最も注意すべき点は「一気に全面移行しないこと」です。

日本型雇用が長年根付いてきた企業にとって、制度を急激に切り替えることは大きなリスクを伴います。評価制度、等級制度、報酬体系、育成方針――これらは相互に連動しています。どれか一つを変えれば、必ず他にも影響が及びます。

では、どのように進めるのが現実的なのでしょうか。

まずは「役割の言語化」から始める

最初の一歩は、職務の明確化です。

すべての職種を一度に整理する必要はありません。まずは管理職や専門職など、責任範囲が比較的明確なポジションから着手する方法が現実的です。

• 何を担うポジションなのか
• どこまで意思決定権を持つのか
• どのような成果を期待するのか

これらを言語化するだけでも、組織内の役割認識が整理されます。

評価基準を見直す

次に検討すべきは、評価基準との整合性です。

現在の評価項目が「勤務態度」や「プロセス」中心になっていないかを確認し、役割とのつながりを点検します。成果のみを重視する極端な設計ではなく、「役割をどの程度果たしたか」という視点で整理することが重要です。

同一労働同一賃金の観点からも、処遇の合理性を説明できる仕組みづくりが求められています。

参考：厚生労働省「同一労働同一賃金」

制度よりもコミュニケーションが重要

制度変更で最も難しいのは、実は設計そのものよりも「社内理解」です。

ジョブ型雇用は、「成果主義に切り替わる」「安定が失われる」と受け取られることがあります。目的や背景を十分に説明しなければ、不安が先行します。

導入の目的は、人材を切り分けることではなく、役割を明確にすることです。その点を丁寧に共有することが不可欠です。

ジョブ型雇用の導入は、単なる制度変更ではありません。
組織の役割と責任を再定義するプロセスです。

すべてを一度に変える必要はありません。
自社の課題を整理し、必要な要素から段階的に取り入れる。これが現実的な進め方です。

制度をゼロから設計する場合や、既存制度を抜本的に見直したい場合は、設計の全体像を整理することが重要です。

制度設計から運用定着までの流れをまとめた資料として、以下も参考になります。
▼ 人事評価制度の設計・見直しガイド（無料ダウンロード）

スピード構築型！中小企業のための“ムリなく始める”人事評価制度 小さく始めて、大きく育てる人事評価制度

まとめ：ジョブ型雇用をどう考えるべきか

ジョブ型雇用とは、仕事を基準に人を配置し、役割に応じて評価する考え方です。

日本で広がっている背景には、年功序列の見直し、労働人口の減少、評価の透明性への要請、働き方の変化といった複数の要因があります。環境の変化に対応する中で、役割を明確にする仕組みが求められているのです。

ただし、ジョブ型雇用は万能ではありません。制度を導入すれば課題が解決するわけではなく、設計と運用の質が成果を左右します。

重要なのは、「流行だから導入する」のではなく、「自社の課題に対して本当に有効か」を見極めることです。

まずは、自社の役割定義や評価基準が明確になっているかを確認するところから始めてみてはいかがでしょうか。その整理こそが、ジョブ型雇用を検討する第一歩になります。

よくある質問（FAQ）

 ジョブ型雇用とは簡単に言うと何ですか？
仕事の内容や責任範囲を先に定義し、その役割を担える人材を採用・配置する仕組みです。役割と期待成果を明確にし、その達成度に基づいて評価します。

 ジョブ型雇用と成果主義は同じですか？
同じではありません。成果だけで判断するのではなく、「どの役割を担うのか」を明確にしたうえで、その役割をどの程度果たしたかを評価します。

 ジョブ型雇用は日本企業に向いていますか？
一律に向いているとはいえません。専門性を重視する企業とは相性がよい一方で、長期育成を強みとする企業では設計に工夫が必要です。

 ジョブ型雇用の導入はどこから始めるべきですか？
まずは職務の言語化から始めるのが現実的です。管理職や専門職など、責任範囲が明確なポジションから整理すると進めやすくなります。

 ジョブ型雇用を導入すると給与は下がりますか？
必ずしも下がるわけではありません。役割や責任の大きさに応じて処遇を決めるため、重要なのは給与の増減ではなく、その根拠を明確にできるかどうかです。

おすすめ記事